El sufrimiento de los animales.

Con orígen en una encendida discusión sobre el tema del sufrimiento de los animales, que mantuvimos en la nueva terminal de Barajas, escribe mi amigo JV un impactante artículo en el nº 9 de la Revista Telémática de Filosofía del Derecho ("Del Doctor Frankestein y la vivisección"). Su discurso profundo, determinante, conciso y emocionado trasciende el tema y se erige en una pieza de colección, valiosa en sí misma. Su erudición excepcional le permite abrir nuevos frentes en cada párrafo ( “los hombres acéfalos”) y conectar reflexiones de Aristóteles con aportaciones científicas absolutamente recientes.
Incapaz de articular una contestación de similar consistencia, escribo ahora para felicitarle publicamente y animarle a seguir escribiendo, incluso en ésta “Tierra de Nadie” y por tanto de todos. Esbozaré mi opinión en unas pinceladas, continuando de ese modo “la diatriba de la T4.”

Aunque estuviera de acuerdo en la afirmación “los animales sufren”, me parece que el “no-sufrimiento” de los animales no puede ser tenido como un valor absoluto. En los humanos el valor no-sufrir, se ve frecuentemente sacrificado por otros valores como la educación, la buena forma física, la superación personal o la belleza. Quiero decir que los humanos aceptamos que pueda infringirse sufrimiento a otro, incluso contra su voluntad, para educarle ( el niño llora porque quiere seguir jugado y no hacer nunca los deberes),o para ponerle en forma ( la señora suda y se martiriza en el gimanasio, el atleta se esfuerza por cumplir su plan de entrenamiento). El alpinista pierde los dedos por congelación y el bailarín deforma sus huesos para alcanzar la figura más sublime.
Por eso decía que incluso si pudiera afirmarse que el verbo “sufrir” tal como lo entendemos referido a humanos, pudiera predicarse de los animales, también en relación a ellos, el valor no-sufrir puede ceder ante otros valores o intereses en conflicto. Ente otros el hambre, la investigación científica (la curiosidad) o la búsqueda de la belleza.
La tercera causa de justificación ( la intención estética) se refiere a la tauromaquia. Para mi la corrida de toros es un espectáculo poco agradable. Me intranquiliza hasta el desasosiego el riesgo para la vida del torero en cada pase. Pero puedo entender que es un espectáculo que pretende el divertimento a través de una especie de danza de la muerte entre un hombre y un animal peligroso y bello. Contiene suficientes elementos históricos, rituales y dramatúrgicos para que no pueda ser considerado como una simple masacre. Conviven enfrentados el sufrimiento del animal y el alto riesgo para la vida del torero, y ambas cosas se justifican en el propósito de una imagen bella.
Aunque no me gustan los toros, el discurso antitaurino me parece simplista. No creo que pueda compararse al apedreamiento de perros o al gusto sádico del sufrimiento por el sufrimiento.

Si viera que alguno de mis hijos disfruta destrozando o haciendo sufrir a un perro, una rana o un saltamontes le regañaría y le explicaría que, de una forma misteriosa, todo lo que nos rodea comparte con nosotros un mismo alma, un mismo latido. Pero si con su bisturí quisiera saber cómo es el estómago de un pájaro o las tripas de un pez, le miraría sonriendo al contemplar en él La Curiosidad del Hombre como una de las claves de nuestra naturaleza, de nuestra historia y nuestro progreso.
En mi generación, el verbo apasionado de Felix Rodríguez de la Fuente nos enseñó a amar a los animales. Pero como en tantas cosas, el problema consiste en resolver con criterio situaciones de conflicto, sin incurrir en la desproporción o el simplismo.