Palabras sabias. ("..escudo contra la soledad").

" (...)

Detesto toda forma de nacionalismo, ideología -o, más bien, religión -provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento. Junto con la religión, el nacionalismo ha sido la causa de las mayores carnicerías de la historia, como la de las dos guerras mundiales y la sangría actual del Medio Oriente.

(...)

No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del "otro", siempre semilla de violencia, con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños, paisaje familiar de geografías, seres queridos y ocurrencias que se convierten en hitos de la memoria y escudos contra la soledad. La patria no son las banderas ni los himnos, ni los discursos apodícticos sobre los héroes emblemáticos, sino un puñado de lugares y personas que pueblan nuestros recuerdos y los tiñen de melancolía, la sensación cálida de que, no importa donde estemos, existe un hogar al que podemos volver".

(Mario Vargas Llosa, fragmento del Discurso Nobel 7 de diciembre de 2010 "Elogio de la lectura y la ficción").

"Kepa Eligorraga y Felipe Sánchez"(Para los nacionalistas, sobre todo si son héroes de su patria).

"Juan López y John Ward". (Jorge Luis Borges)

"Les tocó en suerte una época extraña.

El planeta había sido parcelado en distintos países,

cada uno provisto de lealtades,

de queridas memorias,

de un pasado sin duda heroico,

de derechos,

de agravios,

de una mitología peculiar,

de próceres de bronce,

de aniversarios,

de demagogos y de símbolos.

Esa división, cara a los cartógrafos, auspiciaba las guerras.

López había nacido en la ciudad junto al río inmóvil;

Ward, en las afueras de la ciudad por la que caminó Father Brown.

Había estudiado castellano para leer el Quijote.

El otro profesaba el amor de Conrad,

que le había sido revelado en una aula de la calle Viamonte.

Hubieran sido amigos, pero se vieron una sola vez cara a cara,

en unas islas demasiado famosas,

y cada uno de los dos fue Caín,

y cada uno, Abel.

Los enterraron juntos.

La nieve y la corrupción los conocen.

El hecho que refiero pasó en un tiempo que no podemos entender."^[

Sobre el Nacionalismo.

Viene ocupandose TDN desde su primeros post del problema vasco y, en general del fenómeno del Nacionalismo. Ponemos hoy a disposición de Uds., queridos lectores, un documento auidiovisual capaz de aportar más claridad y rigor sobre la cuestión que cientos de páginas de sesudos ensayos.

Cuando sonreímos, se activan un grupo de neuronas denominadas "de Laseille" ( en honor del conocido neurólogo canadiense que las descubrió), que otorgan a cualquier reflexión o pensamiento, una mayor capacidad de explicación, una plenitud de sentido superior a la que nos ofrece la reflexión académica o doctrinal. Se trata entonces de un pensamiento libre de prejuicios, que toma en consideración no solo las "ideas" , como certezas oficiales y elaboradas que nos permiten una vida social normalizada, sino las "intuiciones" o certezas compartidas , pero negadas o mejor, silenciadas, en aras a una pacífica aceptación de estructuras sociales y psicológicas hegemónicas y todavía vigentes. De ahí la permanente maldición sobre el humor y la risa, desde los textos clásicos tomistas, hasta el reciente procesamiento de dos dibujantes del último semanario de humor, que sobrevive en nuestros días.

Es precisamente desde es cuchillo, dulce y ácido al tiempo, del humor, desde el que le ofremos ahora una nueva aportación sobre el Nacionalismo. Como todas las anteriores, pretende ser luz y terapia frente a la que ha sido y sigue siendo una de las causas de dolor entre los hombres, en todas las latitudes de la Tierra, a lo largo de su sangrienta historia.

Quede constancia y testimonio de nuestro agradecimiento a ese grupo de filósofos, protagonistas del video. Son naturales de la ciudad donde nació la democracia en España, y se esfuerzan con sus voces y sus manos, en hacernos entender los fundamentos de su profunda y venerable sabiduría.

Los pistoleros.

Han decidido que, de nuevo, cuando les parezca conveniente mandarán a un secuaz a disparar en la nuca de un ciudadano indefenso que espera el autobús. Puede ser que sea usted o su mejor amigo, puedo ser cualquiera: ellos tienen la potestad de decidir sobre nuestra vida. Y después de haber suspendido tan interesante facultad durante un tiempo para ver si nuestros gobernantes hacían lo que ellos entienden que deben hacer, a la vista de como van las cosas, se han reunido, lo han pensado bien y han decidido recuperar esa sobrenatural facultad para decidir quien debe seguir viviendo y quien debe engrosar la lista de sus actos heroicos. Si usted, querido lector , no comparte las razones de éstos patriotas, tenga cuidado a partir de ahora. Pueden matarle y ¿sabe por qué? Pues porque ellos entienden que no existen condiciones democráticas suficientes.¿Que le parece absurdo? a mi también , pero tenga cuidado.

No ha sido ninguna sorpresa para algunos. En éste blog y con la etiqueta de "Los pistoleros" pueden repasarse reflexiones desde el sentido común que en algún momento, curiosamente, podían sonar a "superadas " o "derechosas".

Triste periodo de nuestra historia cuando defender lo más obvio era tan difícil.

No es lo mismo.

La huelga de hambre es un método de presión para denunciar una situación de injusticia que fue utilizado por primera vez por un abogado indio de la casta vaisya, que había estudiado en Londres y que predicaba la no violencia, rechanzado el uso de la lucha armada para oponerse al dominio británico que había convertido su país en una de sus colonias. Se llamaba Mahatma Gandhi y se convirtió en héroe nacional y artífice de las negociaciones que consiguieron la independencia de la India. Más tarde quiso reformar aquella sociedad clasista y rechazó las guerras religiosas, proclamando la tolerancia frente a todas las creencias, defendiendo incluso el derecho de los musulmanes a desarrollar sus credos dentro de territorio hindú. Por ésto lo asesinó un fanático integrista hindú en 1948 cuando tenía setenta y siete años.

Desde la autoridad moral de quien proclama el rechazo a toda forma violenta de lucha, la huelga de hambre se alza como un monumento a la dignidad y la coherencia, capaz de remover la conciencia del gobernante, que sabe que los ojos de miles de personas se vuelven para comprobar como la serenidad y la integridad de un solo hombre tiene fuerza suficiente para derrotar hasta al mismísimo ejercito de Su Majestad.

Cuando la huelga de hambre es llevada a cabo por quien defiende el tiro en la nuca como forma de lucha política, muy lejos de asimilarse al método de presión iniciado por el pequeño hindú de gafas "John Lennon", es una expresión más de integrismo nacionalista carente de autoridad moral y por ello de capacidad de presión. Se trata de una nueva forma terminal y desesperada de violencia, ésta vez proyectada sobre él mismo, al estilo del piloto suicida de las torres gemelas. Habrá que tener con él la humanidad de la carece.

No es lo mismo. No tiene una mirada serena y limpia. No puede sonreír.
A quien verdaderamente se parece es al integrista que mató al Gran Pacifista.

Lo que hay detrás de las palabras: una hipótesis.

Es apasionate imaginar que hay detrás de las palabras. La lectura de los últimos comunicados de la banda terrorista vasca me parecen sospechosos y esperanzadores. Por una parte advierto fluidez y cierta coherencia. Por otra parte han desaparecido las referencias a la revolución socialista que eran substanciales a su discurso. La liberación de la clase trabajadora oprimida aparecía como un objetivo tan importante como el estrictamente nacionalista. Además han mistificado de una forma tan bucólica las referencias a la historia del pueblo vasco oprimido que empiezan a parecer ridículas.

Es fácil imaginar a cualquier experto de los servicios de inteligencia redactando comunicados similares. Si fuera así y la mayoría de los cerca de trescientos mil seguidores ( en el mejor de los casos) de la llamada izquierda abertzale se lo estuvieran creyendo, verdaderamente el final estaría cerca: en la “negociación final” , a los dos lados de la mesa estarían sentados agentes del Estado español.

El laberinto vasco.

Alrededor de la interpretación de lo que viene ocurriendo en el País Vasco, ha tenido lugar una interesante polémica entre Antonio Escohotado y el que fuera su alumno Fernando Savater. Dos puntos esenciales separan sus discursos. Para Savater el sentimiento nacionalista es intrínsecamente nocivo y genera posiciones políticas radicales y fascistas, mientras que Escohotado no acepta esa descalificación general y apunta la posibilidad de encontrar elementos positivos en esa manía de los hombres de agruparse por territorios que además, ha sido un fenómeno universal. El segundo punto de desacuerdo se refiere a la vía de salida en el laberinto vasco. Mientras Escohotado defiende que todo problema político encuentra soluciones con dos medicamentos que identifica como "dialogo" y "consulta", Savater cree que frente a quien empuña una pistola con la que te apunta no hay nada que hablar y toda consulta esta viciada por la coacción mafiosa de los pistoleros. Por eso para Savater la salida debe consistir en que quien tiene el arma la entregue o que la policía se la quite y lo encarcele.
Ambos análisis son el fundamento de las posiciones políticas de nuestros dos grandes partidos políticos. Para uno de ellos el final debe ser la detención del último terrorista o su entrega. Para el otro es posible imaginar un final aplicando la receta Escohotado: " dialogo y consulta".

La idea de éste post es ahondar en el análisis de ésta segunda propuesta de solución. Si aceptamos imaginarnos cuáles serían los siguientes pasos, aparecen nemerosas opciones previas que afectan al resultado final. Porque ¿con quién hablar? ¿ a quién consultar? ¿Cuál sería el cuerpo electoral, los tres territorios que componen en Pais Vasco o los siete de ese imaginario denominado Euskalerria?¿debe participar en el diálogo el Estado Frances? ¿cómo sería el computo, se exige una mayoría en cada uno o en el computo total? ¿qué hacer con aquellos territorios que tuvieran un resultado distinto al total? Sin duda pueden aparecer muchas más interrogantes.

En éste punto se me ocurre pensar: si en los tres territorios vascos la situación entre voto nacionalista y no nacionalista es reiteradamente de empate técnico en la sucesivas consultas electrorales ( admitiendo la presunción de que todo nacionalista sea independentista ), parece razonable pensar que si añaden los territorios franceses y Navarra la balanza se inclinaría claramente a favor de la opción no nacionalista. En ese caso al final de la consulta resultaría que no habría cambio de estatus político.

Desconfianza:las iniciales opciones y la organización de la consulta permite tantos desacuerdos, que en el viciado ambiente que respira tras lustros de muertos y ambigüedades, el muy probable que ambas partes tuvieran a su disposición distintos argumentos o razones para deslegitimar una consulta de resultado adverso y no pudieran resistir la tentación de utilizarlos.
Parece pues que tampoco ésta solución Escohotado ofrece un horizonte demasiado optimista.

Como en los procesos neuróticos, la cuestión vasca se introduce en numerosas ocasiones en circulos viciosos que conectan la aparente salida con el principio en un contínuo bucle sin final que recuerda la vieja cantinela infantil: "¿quieres que te cuente un cuento recuento, de sal y pimiento, que nunca se acaba y ya se acabó? Que no te he dicho ni que si ni que no, que lo que te digo es si quieres que te cuente...".

Como en los procesos neuróticos lo mejor es descansar, buena alimentación y para encontrar la salida, pensar en otra cosa.

¿Por qué escondéis vuestro rostro?

Quiero que nadie muera porque otro semejante le dispare un tiro en la cabeza o por la explosión de una bomba que pusieron en los bajos de su coche. Eso debe acabar y no suceder nunca más. Y claro que debemos empujar todos en la dirección que sea para que eso no ocurra jamás.
Pero leo en Gara las palabras de dos encapuchados que hablan de no sé que tipo de procesos, y pienso:
1. Si quieren hablar de democracia que se quiten la caperuza. La sola imagen de un periodista entrevistando a dos encapuchados me parece intolerable. Que enseñen la cara o que se callen.
2. Si no se la pueden quitar porque pueden ser identificados como quienes planearon o ejecutaron a un ciudadano indefenso , que se callen y que cumplan con sus condenas.

Lo de menos son los territorios y las fronteras. Lo peor es aceptar la humillación de hablar con un encapuchado.Con qué derecho oculta su rostro y sobre todo, por qué.
Me niegas ver tu cara y me pides todo a cambio. Ya vale de chulos.

( Demasiadas palabras dedicadas a una panda de matones. Ganarán las palabras y las ideas frente a las pistolas. Pero, ¡ qué paciencia !.)

Un largo camino a...

Cuesta trabajo articular fluidamente algunas palabras de reflexión sobre la Gran Noticia. Como si trataras de coger con las manos una copa de un cristal finísimo, tienes miedo de que tus palabras la rompan. Tres encapuchados nos dicen que la organización a la que representan ha decidido dejar de apuntarnos con su pistolas. Lo dejan de forma “permanente”, que es una palabra que significa un poco más que “temporal” y un poco menos que “definitivo” .Nuestros representantes se alegran y se felicitan unos a otros, con mayor o menor convencimiento. El que más manda nos anuncia un largo camino lleno de dificultades hasta que finalmente el proceso culmine. Un largo camino a...

Las declaraciones que han acompañado la Gran Noticia recuerdan demasiado aquella letra de Serrat que, comentando el comportamiento de algunos tipos con los que tenía “ Algo personal” terminaba diciendo:

Pero, eso sí, los sicarios no pierden ocasión
de declarar públicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo
que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,
donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y paz.


Me pregunto quiénes son esos encapuchados, como serán sus caras, qué gesto dibujan las arrugas sus rostros. Son héroes capaces de enfrentarse a la inercia asesina de una organización con más de mil crímenes en su historia para detener esa locura o sicarios capaces de activar una bomba lapa debajo del coche de cualquiera de nosotros si consideran un día de éstos que el gobierno no actúa conforme a su extraña forma de ver las cosas.
Por qué han tomado la reconfortante decisión de bajar el cañón. Será porque entienden que estaban en un camino sin salida, o porque quieren rearmarse. Qué podemos ofrecerles para que nos entreguen las pistolas de una vez. ¿Es posible encontrar un objetivo común?. Cuando desde ambos lados se refieren al inicio de “un largo proceso”, ¿ están hablando de lo mismo, se han fijado ya un punto de llegada aceptado por todos o deben empezar a buscarlo a partir de ahora ?

Cómo no desear con todas las fuerzas que todo salga bien, pero cómo fiarte de gente de trayectoria tan poco recomendable.
Quizá sean sentimientos tan encontrados los que te impiden pensar con claridad, escribir sin miedo, hablar sin desgastar palabras sagradas.
(...)
Que el dios de la perspicacia y la elocuencia ayude a nuestros gobernantes para que sepan encontrar las palabras precisas capaces de disolver uno de los últimos vestigios de fanatismo nacionalista de Europa.
Amén.